“嘀嘀”商標侵權案昨日二審，雙方都向法院提交了補充證據(jù)。律師稱，小桔科技正在注冊的“嘀嘀打車”商標，若注冊成功，該行為就涉嫌違反《商標法》了。
今年4月15日，杭州市中級人民法院公開審理了“嘀嘀”商標侵權案，6月24日下午，該案在杭州中院進行了第二次審理，雙方都向法院提交了補充證據(jù)。開庭前，原告方杭州妙影微電子有限公司(下稱“杭州妙影”)通過庭前證據(jù)交換拿到了被告方北京小桔科技有限公司(下稱“小桔科技”)遞交的新證據(jù)，并對其中部分證據(jù)的合法性提出了質(zhì)疑。
小桔科技提交證據(jù)：商標已通過初步審定?
2014年5月杭州妙影對外宣布，將小桔科技告上法庭，認為小桔科技的“嘀嘀打車”軟件涉嫌侵犯其注冊在先的“嘀嘀”商標。緊接著，小桔科技將“嘀嘀打車”改名為“滴滴打車”。但杭州妙影認為，改名后的“滴滴打車”仍對自己的“嘀嘀”商標構成了侵權。
開庭前，杭州妙影通過庭前證據(jù)交換拿到了小桔科技提交的新證據(jù)，即國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的一份復審決定書，該決定書顯示，其對小桔科技申請的“嘀嘀打車及圖”商標予以初步審定，并移交商標局辦理相關事宜。
“這個商標如果通過的話，意味著小桔科技，以后有可能拿到嘀嘀打車的商標”杭州妙影負責人對記者無奈的說出自己擔心的事情。
因此，杭州妙影一直十分關注小桔科技“嘀嘀打車及圖”的商標注冊進展，所以，對于小桔科技向法院提交的該份證據(jù)早在今年年初就引起了杭州妙影的注意，并一直對其合法性存在多處質(zhì)疑。
于是，今年1月26日，杭州妙影向國家工商總局提出了政府信息公開申請。并于2月13日收到國家工商行政管理總局的答復，如下圖：
記者在中國商標網(wǎng)上查詢到對“嘀嘀打車及圖”商標注冊情況的公示，顯示該商標于2012年11月28日開始注冊申請，2014年1月13日下發(fā)了駁回或部分駁回通知書，2014年1月27日小桔科技重新遞交了駁回復審申請或補充材料，顯示為待審狀態(tài)，之后再無相關信息。
中國商標網(wǎng)對小桔科技“嘀嘀打車及圖”的商標注冊公示圖
近日，杭州妙影負責人向記者透露，小桔科技曾在2014年11月5日至當年11月24日間多次向國家工商總局商標評審委員會遞交文件審批手續(xù)，并最終獲得商標注冊的初步審定。
截圖來源：國家工商總局OA系統(tǒng)
專家：獲得初步審定不代表注冊成功
若注冊成功或違反《商標法》
對此，知識產(chǎn)權報評論員李康松認為，小桔科技正在注冊的“嘀嘀打車及圖”與杭州妙影早先注冊的“嘀嘀”在類別及類似群上基本相同，正常情況下很難注冊成功。
不過，即使他(記者注：小桔科技)獲得了初步審定，還有一個公示異議期，在此期間相關人士可以向有關部門提出異議，進而制止相關行為。“若注冊成功，該行為就涉嫌違反《商標法》了”。
與李康松持相同觀點的還有浙江工商大學法學院教授鄭萬青，“中國乃至國際上在同一類別商標注冊申請上都實行誰先申請誰就有持有權的政策?！?
在鄭萬青看來，即使后來者通過人為因素獲得初步審定，在后續(xù)的公示異議期，相關人士可向國家工商行政管理總局商標評審委員會提出異議。若異議未采納，還可向商標評審委員會申請復審，若對方復審也通過了，相關人士可通過法律程序起訴對方及商標評審委員會，后面還有很多程序可以走，但是整個程序走下來，至少需要兩年多時間。
此外，還有多位業(yè)內(nèi)人士向記者表示，可以在短時間內(nèi)反復審批文件直至獲得有關部門的初步審定，這一行為在商標審批過程中并不多見，不過也不排除人為因素操作，但是該行為在法律上沒有明確規(guī)定屬違法行為，所以很難界定。
